2023-07-20
【前言】本次焦點座談為「德國核廢選址經驗：專家焦點座談」，會議目的是為搭配國內核廢料選址溝通計畫的推進，以德國核廢料選址之公共審議經驗為參考對象，進行德國文化脈絡與公共審議機制之於核廢選址議題的分析。期待透過討論德國公共審議經驗，盤點未來可能的社會溝通方案與建立選址機制的途徑。
議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行團隊與計畫介紹，接著由羅凱凌博士分享德國核廢政策資訊，再邀請當天出席人員提問與交流討論。
✦議題討論：
議題說明及討論Ⅰ：德國核廢料選址脈絡與治理系統分析
議題說明及討論ⅠⅠ：德國核廢料選址公民參與機制及執行情況
討論結果收斂簡述如下：
- 台灣不如德國具有整體政治意志，因此目前僅能達到定期進行選舉，無法學習德國廣立委員會的方式；且德國選址法所有程序規定非常詳盡，台灣難以比擬。
- 台灣的核廢爭議目前在於信任問題，可參考德國公眾參與制度的設計，先強化民眾信心，再交給非製造核廢料的國營事業推廣。
✦本場「焦點座談」出列席人員（按姓氏筆畫排序）：
- 出席人員
吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）
胡博硯（東吳大學法學院暨法律學系教授）
陳信安（中興大學法律學系教授）
黃之棟（空中大學公共行政學系教授）
傅玲靜（政治大學法學院副教授）
- 列席人員
謝蓓宜（環境法律人協會副秘書長）
張譽尹（環境法律人協會理事）
崔愫欣（綠色公民行動聯盟秘書長）
蔡卉荀（地球公民基金會主任）
賴秉詳（元貞聯合法律事務所律師）
傅廣基（台電公司除役及選址溝通中心組長）
李苡珊（台電公司低放處置組）
✦議程紀錄：
議題說明及討論Ⅰ：德國核廢料選址脈絡與治理系統分析
議題說明及討論ⅠⅠ：德國核廢料選址公民參與機制及執行情況
兩議題綜合討論如下：
- 德國選址之程序完善：與會者表示，德國選址法所有程序規定非常詳盡，這是德國對於公共參與的設計細緻度台灣難以比擬。台灣目前相關法制是停留在行政處分，當中的聽證又回到行政程序法五十四條，是無法解決多元利益衝突的聽證。目前台灣將落入二元化處理，便無法回應大眾對於公參的想像。
- 此外，奧爾胡斯公約可能對他們的制度設計有相當深的影響。乃至於資訊公開都是有環境資訊公開法、青少年、脆弱族群，這樣思維、公參的想像不是台灣可以追趕上的，台灣目前處於形式。
- 然而，在參考德國的制度程序時，需要思考的是有沒有辦法保持此制度程序，比如德國成熟的社會系統也是該制度程序能運作的一環。因此，整套機制要怎麼設計到台灣，需要有自己的思考才有辦法去想可以借鏡的地方。
- 動員人民，政治意志整合：與會者表示，德國先界定問題本質，跟其他公共政策問題的區隔很重要，而核廢料是永久性的公共問題，因此政府必須動員人民。
- 此外，德國納入青年世代，把所以人視為核廢問題的利害關係人。所以最後回到聯邦議會去做決策，等同修憲層次，已經是整體政治意志的展現。
- 與此相比，與會者認為，台灣現在凝聚政治意志是個難關，例如原民爭議，現在台灣只能停留在行政處分，但內部意志是分裂的，沒有共識去形成共同政治意志。
- 與會者進一步說明，由於台灣無法凝聚全民政治意志，因此，目前僅能達到定期進行選舉，對於如同德國廣立委員會的方式是無法運轉的。
- 德國對原住民／弱勢保障較少：與會者表示，因為德國沒有原住民，對於少數弱勢的保障如何落實比較少。
- 如何在台灣建立信任：與會者表示，核廢爭議目前並非在於科學技術上的問題，而信任問題。因此建議未來台電可將溝通與專責的單位分開。可能的方法是設立獨立行政法人，專責進行核廢料溝通工作；有原來台電的人，但也有外部人員進來，達到跨域協作。
- 與會者認為，現在台電有許多關於替代方案的工項，必須說理、作公眾溝通，擬定相關說明書的時候就跟民眾一起去做參與式設計。
- 與會者也說到，德國是先強化民眾信心，再交給國營事業推廣，且其國營事業也非製造核廢料的機關的模式，與目前台灣低放條例模式完全不同，也許能夠做為參考。
結論：可進一步針對德國的公眾參與制度做進一步研究，並深入分析台灣目前被行政程序法侷限之公參機制，以使德國案例有益於台灣借鏡。
－現場紀實－
