南韓篇（3）核廢處置公民審議之爭議

2024-03-04

南韓舉辦第二次高放核廢處置公民審議，其原因除了因為在第一次公民審議後，政策上遲遲未有推進，也包含了社會輿論對於第一次公民審議的過程並不滿意。

爭議原因：

第一次公民審議籌組的「用過核子燃料管理公論化委員會（PECOS）」，其委員長洪斗承曾擔任過「低放核廢料選址委員會」的委員，以及大部分委員均是產業通商資源部（MOTIE）和核能產業界人士，因此被質疑他們的身分缺乏公正性[2]。
另外，由於進行過程中委員會內部意見未達成共識，委任的 15 位委員中，最後實質上只有 9 位一起決議出最終建議書，被批評為「半個」委員會[2]。
再來是民意溝通的手段，從各途徑和參與狀況來看，真正以民眾為對象的參與途徑，僅有問卷和市民參與型調查，因此被批評為忽略了公民實際參與的程度[3]。

借鏡第一次經驗，第二次公民審議的「用過核子燃料管理公論化委員會」在委員遴選上更加強調其中立性，並且擴大辦理市民參與型調查，增加公民參與討論的機會。但即使改善了第一次公民審議的爭議，卻仍然衍生出其他問題，引發負面評論。

爭議原因：

首先是雖然改以中立性為選擇委員的標準，卻因此被批評初期缺乏地方利害關係人參與公民審議議程的制定。
再者是雖然改善了民意溝通途徑，卻發生民眾綜合討論的內容遭到刪減、慶州月城地區執行機關擅自和委員協議竄改問卷問題等爭議[4]。
此外，核電廠所在的慶州月城居民批評公民審議啟動的政治意志偏頗，並非真正要落實公民參與核廢料管理政策的制定，只是想將中期貯存場鎖定在慶州地區，以盡快減緩各核電廠區存放的核廢料面臨飽和的問題[2]。截至 2021 年，存放在慶州月城的核廢料是全國核電廠區中最多的，慶州月城地方代表強烈反對月城繼續成為集中高放核廢貯存的區域[1]。

回顧兩次南韓高放核廢料公民審議的經驗，可以發現核廢處置作為具高度爭議的政策，中央政府所主責的公眾審議機制，其實難以維持中立和落實監督功能。因此，南韓近年出現關於制定公民審議專法的討論，將有別於國內現行《行政程序法》所規範的一般公民參與程序[5]。

綜和而言，公民審議的結果僅具有建議的效力，關於管理計畫制定及參與方面，本身就有所侷限。

不過在公民審議的過程中，能夠建立深度學習資料檔案，讓積極參與事務的公民從「知情」走到「思辨」，是值得參考借鏡的作法。