2023-07-20
- 【前言】本次焦點座談為「日本核廢選址經驗：專家焦點座談」，會議目的是為搭配國內核廢料選址溝通計畫的推進，以日本核廢料選址之公共審議經驗為參考對象，進行日本文化脈絡與公共審議機制之於核廢選址議題的分析。期待透過討論日本公共審議經驗，盤點未來可能的社會溝通方案與建立選址機制的途徑。
議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行團隊與計畫介紹，接著由羅凱凌博士分享日本核廢政策資訊，再邀請當天出席人員提問與交流討論。
✦議題討論：
議題說明及討論Ⅰ：日本核廢料選址脈絡與治理系統分析
議題說明及討論ⅠⅠ：日本核廢料選址公民參與機制及執行情況
討論結果收斂簡述如下：
- 日本官僚階級明顯，權力極大，地方與NGO的意見只有參考性，沒有強制性，民主性較台灣低。
- 青森六所村成為日本核廢料再處理場場址的經驗，能作為借鏡，其顯示台灣需要建立電廠與地方的長期連結。
✦本場「焦點座談」出列席人員（按姓氏筆畫排序）：
- 出席人員
王毓正（成功大學法律學系副教授）
李翰林（社團法人台灣環境規劃協會理事）
郭育仁（中山大學中國與亞太區域研究所教授）
蔡穎杰（政治大學地政學系博士）
魏培軒（彰化師範大學公共事務與公民教育學系助理教授）
羅承宗（南臺科技大學財經法律研究所特聘教授）
- 列席人員
謝蓓宜（環境法律人協會副秘書長）
崔愫欣（綠色公民行動聯盟）
傅廣基（台電除役及選址溝通中心組長）
王婷虹（工研院綠能所副研究員）
黃莉婷（工研院綠能所副研究員）
✦議程紀錄：
議題說明及討論Ⅰ：日本核廢料選址脈絡與治理系統分析
議題說明及討論ⅠⅠ：日本核廢料選址公民參與機制及執行情況
兩議題綜合討論如下：
- 日本官僚階級明顯：與會者表示，日本在2011年核災後的2013年將環境安全相關的移到環境省，屬於位階最高的單位，其它單位沒有力量抗衡他們的決定。
- 此外，日本官僚很會表面作文，但官僚報告與實際運作狀況有差異，政府報告書頭頭是道，都不是事實。
- 台灣的官僚反而相對民主，獨立性較高。
- 地方不具決策權力：與會者表示，日本的中央與地方關係與台灣非常不同，日本沒有地方政府是地方自治體，地方政府僅是執行單位，而非決策單位。
- 因此，中央只「參考」地方意見，改革的選址程序中，地方同意與否沒有被入法。
- 由此來看，日本政府在選址議題上，不算是對話，而是說服的過程，並不是很民主。
- 日本NGO團體較弱勢：與會者指出，日本中央政府給予公民社會參與的空間較少，民間團體偏弱。
- 不過，日本仍有一些倡議型團體能參考，包括目前在日本核廢議題上最有影響力的核電相關的智庫「原子力資料情報室」，以及訴求政府撤回核電政策的 國際環境NGO FoE Japan。
- 與會者補充，由於日本公民團體發揮的空間小，因此在他們的參訪經驗中，反而日本在地組織十分羨慕台灣NGO可以發展的空間與影響力。相對而言，台灣政府跟社會關係、制衡，以及參與管道更大。
- 借鑑青森六所村案例：六所村為日本核廢料再處理場的所在地，暫時接收來自全國的核廢料。與會者藉由此案例，說明地方接納核廢料的因素包含以下幾點：
- 就業機會：擁有六所村核廢料處置中心的公司提供當地非常多的就業機會，且收入高於鄰近村莊，對地方經濟具有保障。
- 信任政府：由於北海道自願提名為核廢料的最終處置場場址，因此六所村能夠信任政府所宣稱六所村當地屬於「暫時性處理工廠」。
- 與地方建立連結：由於該公司某種程度上已經跟在地有長期的連結，因此能被接受。
- 由此來看核三廠與北海岸的狀況，兩者為何接受度不同，是因為核電廠已經與核三所在的地方建立關係，因此社會接受度高。
- 因此，與會者認為，台灣要找到適合處置核廢料的地方，需要具有跟在地共存的方式。同時，知情和對話很重要，目前台灣討論還是較為簡陋。
結論：日本中央政府在核能議題上幾乎具有絕對權力，公民團體監督的空間小，人民話語權薄弱，在治理系統上的參考價值不高，但仍能借鑒其選址、核災經驗以及政府報告在呈現上的完整性。
－線上紀實－
