2023-07-17
【前言】本次焦點座談為「STS_專家會議」，會議目的是為搭配國內核廢料選址溝通計畫的推進，以目前核廢料選址政策和進度現況為基礎，進一步分析可能的路徑及適當的選址條件，將有助建立選址機制的途徑與盤點未來可能的社會溝通方案，作為擴散資料的基礎。
議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行核廢料設施選址社會溝通計畫資訊簡報對焦，再邀請當天出列席人員就本中心提出的核心問題分別進行討論。
✦議題討論：兩大問題
議題說明及討論Ⅰ：現有核廢料選址路徑之可行性
議題說明及討論Ⅱ：現有核廢料選址之排除、選擇條件與制度
討論結果收斂簡述如下：
- 優先處理高放或低放各有優點，高放由於其高風險的特性，有處理的急迫性，然而低放的可行性較高，由此較容易建立討論的平台。
- 選址的先決條件是原住民諮商同意權，之後才是其他面向的評估（如地質、安全性、公正轉型等等），而人口密度、社經這種條件應該要被排除在外。
✦本場「焦點座談」出列席人員（按姓氏筆畫排序）：
- 出席人員
王治平（國立高雄科技大學造船及海洋工程系副教授）
邱花妹（國立中山大學社會系副教授）
張國暉（國立台灣大學國家發展研究所）
蔡志偉（國立東華大學法律學系副教授兼系主任）
趙家緯（台大氣候變遷與永續發展國際學程助理教授）
彭保羅（中央研究院社會所附副研究員）
- 列席人員
王驥懋（台灣大學)
王毓正（成功大學法律學系副教授）
何俊頤（台大國發博士後研究員）
洪文玲（高雄科技大學海洋造船學系副教授）
楊智元（政治大學創新國際學院助理教授）
✦議程紀錄：
議題說明及討論Ⅰ：現有核廢料選址路徑之可行性
- 高放優先：與會者建議高放－最高風險者－應優先處理，並借鏡福島核災的經驗
- 此外，國內處理可行性評估，也需借鏡國外經驗，評估送到國外可能，並對行政院倡議。
- 從國防的觀點，與會者認為，如果中國真的有攻擊的話，台灣的核電廠其實是很大的危險，所以針對高階的部分去談一些迫切性是有必要的。
- 低放優先：另有與會者認為，應從低放先處理，比較可以建立一個討論的平台和可行的途徑，再推論到乾貯。
- 集中式中期暫時貯存：與會者認為電廠內集中式貯存是可能的，尤其是核三場內集中的可行性較高，蘭嶼則需另外思考。
- 應納入公正轉型的原則，哪些該受到合理的照顧或補償，哪些可以在過程裡面受益或受害，需要對這些情境有充分的資訊，讓地方去討論能不能接受。
- 中期不是乾貯，然而在實行上，乾貯會被操作爲中期，是一種操作性的現實。
- 蘭嶼族人立場：與會者表示，由於經濟和社會變遷，70年之後蘭嶼族人對核廢料貯存的想像具有世代差異，然而總方向是希望移出。
- 此外，真相調查並沒有完整處理核廢的爭議，在這樣的前提下不可能讓蘭嶼族人繼續承擔核廢料的貯存。風險與利益的交換，應先跟族人有更多的對話。
- 情境考量：與會者認為，處理核廢料的迫切性在於除役時間慢慢逼近，累積下來眾多的高中低階放射性核廢料，必然還是要有一個處置。
議題說明及討論Ⅱ：現有核廢料選址之排除、選擇條件與制度
- 原住民的判決案例：2021年亞泥案例以及2022年09月知本光電，其諮商同意違憲，政府不可以取代原住民辦理諮商同意（原基法§21、§31），這是權利行使條件的規範，使得場址規範設計必須要先有原基法§21和§31的競合，作為排除條件。
- 透明化資訊：若想釐清現在的可能性是什麼，其實是需要更多更充分跟透明的資訊來做討論。比如貯存的設施，牽涉到正當性，是否隱瞞存放的時間，不是只有放二十五年，而是放五十年、一百年？
- 除役階段：核電廠除役的25年，包括拆廠、蓋設施、維運，這些社會經濟影響應該進行評估，包括下列各面向：地質、安全性（技術設計）、正當性（資訊透明或隱瞞）、空間容量、政治制度面、公正轉型。
- 先決條件：原住民諮商同意權會作為一個前提，如果原住民諮商同意權沒有被行使，這個地方就更不可能再去公投，或是再去談其他有沒有可能放核廢料的條件。
- 排除條件：與會者認為，選址要排除人口密度、社經這種條件（否則就是跟當年放在蘭嶼的感覺是一樣的）。
－現場紀實－
