核廢料處置地點應變方案：中期暫時貯存｜焦點座談 03—核一二利害關係人場

2019-11-13

【前言】核廢料最終處置地點選址，長年來歷經各方的溝通與討論，包括政府方、社會方、核電廠周邊居民等。但不管在法治層面、政策層面，仍然未有一個明確的方向可依循。2019年，政府決議將「中期暫時貯存設施」做為核廢料處置地點選址的首要應變方案。

本場「新北市利害關係人」焦點座談，旨在蒐集核電廠現址所在地區的相關利害關係人看法，以瞭解新北地區對核廢「中期暫時貯存」計畫、回饋機制以及監督機制的地方觀點。

✦什麼是「中期暫時貯存」方案？

→在核廢料找到永久保存的地點之前，將已用過且目前放在水池內的核子燃料棒、受輻射汙染的廢棄物等，暫時貯存在一個「廠址」。

✦什麼是「濕式貯存」？什麼是「乾式貯存」？

→濕式貯存是指使用過的燃料棒，在退出核子反應器的初期，具有較高熱量及放射性，須以循環冷卻水快速移除熱量並讓放射性衰減。當核子燃料於池水貯存10年以上後，可移至乾式貯存。

→乾式貯存則是將用過核子燃料安置於金屬容器內，藉由空氣的自然對流冷卻方式，將用過核子燃料產生的熱帶走，金屬容器外部則利用混凝土護箱或金屬護箱作為屏蔽，降低輻射強度，總體所需維護成本與人力相對於濕式貯存低。（參考資料：行政院原能會網站用過核子燃料乾式貯存的安全管理）

✦議題討論：三大核心提問

1. 針對台電版本的「中期暫時貯存」方案，您有何看法?
2. 對於現有的地方監督／民意表達機制，您有何看法?
3. 對於現有的回饋機制，您有何看法?

✦本場「焦點座談」重點：

本場焦點座談的議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行計畫簡報，再依序邀請出席人員就本中心提出的 3 大核心問題分別進行討論。

討論結果收斂簡述如下：

1. 台電應說明清楚核廢料處置的整體規劃，包括「中期暫時貯存」方案在核電廠當地貯存的時間有多長？貯存的輻射污染或安全問題疑慮，以及是否有遷出的明確時間表。
2. 至於現有的地方監督／民意表達機制，目前監督委員會缺乏專家學者在內，讓監督流於形式。建議重新設計決策與監督機制，成立 80% 專家學者＋20% 居民的「專家小組」及 80% 居民＋20% 政府代表的「監督小組」，並將監督機制法制化，明訂台電違反承諾或違法的課責方式。
3. 最後針對回饋機制，回饋金的計算及運用需合理，並專款專用；回饋金的重點應放在核電廠除役後，在地的未來與建設發展，並要求台電規劃一筆經費放在當地，作為將核廢料遷出的保證金。

✦本場「焦點座談」出席人員（按姓氏筆畫排序）：

李進發（金山區里長聯誼會里長）
杜國偵（三芝區里長聯誼會里長）
邱朝欉（石門區尖鹿里里長）
陳朝南（新北市石萬金愛鄉理事長）
羅億田（新北市消防局）
鄭式妘（新北市第一選區鄭宇恩議員服務處副主任）

✦議程紀錄：

​一、台電版本的「中期暫時貯存」方案

1. 要在當地放多久？！中央必須公開宣示現有的核電廠不是最終處置場。
   1. 中期貯存的時間有多長？在核電廠當地要放多久？
   2. 中期貯存就等於是放在當地。當地承受核電廠運作已經 40年，還要繼續承受核廢料在當地 40年，這對下一代不公平，應該要遷走。
      
2. 核廢料處理的下一站：最終處置場的方案
   1. 核廢料從核電廠遷出的下一站，最終處置場的場地何時才會找到？
   2. 地點會在哪裡？
      
3. 地點會在哪裡？
   1. 受到核電廠的影響，土地價格很低、土地使用受限，對當地很不公平。
   2. 石門、金山人口沒有增加。
   3. 健康問題方面，腫瘤是石門在地的死亡重要原因。
      
4. 交通成本：要運到別的地方，也是要經過很多地區，風險也很高；造船加上專用轉運碼頭運到外面也要 200 億。
   
5. 關於安全
   1. 安全才是大前提。台電及原能會必須先說明安全的問題，先與居民溝通清楚安全議題。
   2. 安全分成三等份：運轉中最危險、濕式貯存其次、乾式貯存相對比較安全。
   3. 放在當地會造成輻射汙染或是安全問題，台電是否願意說實話。

二、現有的地方監督／民意表達機制

1. 檢討既有的監督機制（石門區監督委員會）
   1. 目前的監督委員會缺乏專家學者在內、成員不了解相關議題，會讓監督流於形式。
   2. 應該要讓專家學者進入，與在地委員好好溝通討論，而不是只是單純地聽而已。
   3. 目前監督只有放所在區（石門），鄰近區（三芝）的參與只有四個里，但並非只有這四個里關心監督，鄰近區的里長也應該要加入監督委員會當中。
      
2. 決策與監督機制的設計之建議
   1. 立新的委員會，以「專家小組」+「監督小組」來設計。
      1. 專家小組 （the decommission team of experts）：提供專家意見，進行技術細節的討論；組成為  80% 專家；20% 居民。
      2. 監督小組 （engagement panel）：8 公里內加上三芝區的居民都集合起來作規劃。組成為 80% 居民；20% 政府代表。
   2. 決策必須回歸到地方，因為核電廠和廢料是放在地方。
   3. 要有不具有利益關係的第三方來作為中介者，這樣的監督與溝通才能做得好。
      
3. 監督機制的法制化
   1. 需要有明確的法律或規定，明訂台電若違反承諾或違法的課責方式。
      
4. 信任與溝通問題
   1. 台電沒有好好說明，關於整體規劃，從風險、回饋機制、交通計畫等。
   2. 要說明清楚到底核廢料處理的路徑與決策是什麼？ 居民都不了解。
   3. 在安全溝通上，台電必須讓居民能夠聽得懂、看得懂台電所提供的資訊。
   4. 在地方的溝通宣導會議，不能只是靠台電自己人動員來做形式、充場面，這會造成地方的反感與不信任。
   5. 溝通範圍應該以核電廠周遭 8 公里加上三芝區所有里為範圍，進行溝通。
   6. 透過愛鄉協會內部，成立溝通委員會，透過民間的力量，來做國際交流和監督。

三、現有的回饋機制

1. 回饋金的意義
   1. 地方回饋不是地方在要錢，而是台電使用這個地方，對地方造成的負擔，需要給予地方租金與補償。
   2. 談回饋金不是在爭取幾百元，而是在討論核電廠除役後的在地的未來與建設發展。
      
2. 回饋金計算與運用的不合理
   1. 風險分成三類：運轉中最危險、濕式貯存其次、乾式貯存相對比較安全。但乾貯的回饋金卻比運轉中還要多。
   2. 自民國 67 年核電廠開始運轉產生核廢料以來（90 年才開始發放回饋金），回饋金的額度（基本單價）一直沒有隨著時間而提高。每桶的單價應該提高：低放一桶 200 → 1,000：已經放那麼久了，都沒有漲價。
   3. 針對市府提供的意見：鄰近區（三芝）的參與，只有四個里，但並非只有這四個里關心監督；同樣的，回饋也不應該只有鄰近里，而是整個區需要一體適用。
   4. 針對市府提供的意見：回饋金撥到新北市時，新北市應專款專用於北海岸。
   5. 計算方式應該以人頭來計算，不是以距離來規劃。
      
3. 需要有遷出的保證金
   1. 核廢料的遷出，只是口頭承諾，沒有保障。
   2. 要求台電要在當地放一筆錢，作為遷出承諾的保證金。在遷出以前，透過保證金的孳息，可以作為當地回饋的來源。
      
4. 回饋機制的設計和地方參與
   1. 需要有當地的民意代表參與到回饋機制的計算方式當中，因為專家學者未必會考慮到當地人的心聲。
   2. 金山區應該比照所在地計算回饋金。
   3. 8 公里加三芝區全部里，計算方式應一體適用，且總預算應增加，不是在同樣的預算數內分配。
   4. 回饋金之外，應額外撥用預算，作為支應四個鄰接地區的健保費。