核廢料處置地點應變方案：中期暫時貯存｜焦點座談 03—核一二利害關係人場

2019-11-13

【前言】核廢料最終處置地點選址，長年來歷經各方的溝通與討論，包括政府方、社會方、核電廠周邊居民等。但不管在法治層面、政策層面，仍然未有一個明確的方向可依循。2019年，政府決議將「中期暫時貯存設施」做為核廢料處置地點選址的首要應變方案。

本場「新北市利害關係人」焦點座談，旨在蒐集核電廠現址所在地區的相關利害關係人看法，以瞭解新北地區對核廢「中期暫時貯存」計畫、回饋機制以及監督機制的地方觀點。

✦什麼是「中期暫時貯存」方案？

→在核廢料找到永久保存的地點之前，將已用過且目前放在水池內的核子燃料棒、受輻射汙染的廢棄物等，暫時貯存在一個「廠址」。

✦什麼是「濕式貯存」？什麼是「乾式貯存」？

→濕式貯存是指使用過的燃料棒，在退出核子反應器的初期，具有較高熱量及放射性，須以循環冷卻水快速移除熱量並讓放射性衰減。當核子燃料於池水貯存10年以上後，可移至乾式貯存。

→乾式貯存則是將用過核子燃料安置於金屬容器內，藉由空氣的自然對流冷卻方式，將用過核子燃料產生的熱帶走，金屬容器外部則利用混凝土護箱或金屬護箱作為屏蔽，降低輻射強度，總體所需維護成本與人力相對於濕式貯存低。（參考資料：行政院原能會網站用過核子燃料乾式貯存的安全管理）

✦議題討論：三大核心提問

• 針對台電版本的「中期暫時貯存」方案，您有何看法?
• 對於現有的地方監督／民意表達機制，您有何看法?
• 對於現有的回饋機制，您有何看法?

✦本場「焦點座談」重點：

本場焦點座談的議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行計畫簡報，再依序邀請出席人員就本中心提出的 3 大核心問題分別進行討論。

討論結果收斂簡述如下：

• 台電應說明清楚核廢料處置的整體規劃，包括「中期暫時貯存」方案在核電廠當地貯存的時間有多長？貯存的輻射污染或安全問題疑慮，以及是否有遷出的明確時間表。
• 至於現有的地方監督／民意表達機制，目前監督委員會缺乏專家學者在內，讓監督流於形式。建議重新設計決策與監督機制，成立 80% 專家學者＋20% 居民的「專家小組」及 80% 居民＋20% 政府代表的「監督小組」，並將監督機制法制化，明訂台電違反承諾或違法的課責方式。
• 最後針對回饋機制，回饋金的計算及運用需合理，並專款專用；回饋金的重點應放在核電廠除役後，在地的未來與建設發展，並要求台電規劃一筆經費放在當地，作為將核廢料遷出的保證金。

✦本場「焦點座談」出席人員（按姓氏筆畫排序）：

李進發（金山區里長聯誼會里長）
杜國偵（三芝區里長聯誼會里長）
邱朝欉（石門區尖鹿里里長）
陳朝南（新北市石萬金愛鄉理事長）
羅億田（新北市消防局）
鄭式妘（新北市第一選區鄭宇恩議員服務處副主任）

✦議程紀錄：

​台電版本的「中期暫時貯存」方案

• 要在當地放多久？！中央必須公開宣示現有的核電廠不是最終處置場。
  • 中期貯存的時間有多長？在核電廠當地要放多久？
  • 中期貯存就等於是放在當地。當地承受核電廠運作已經 40年，還要繼續承受核廢料在當地 40年，這對下一代不公平，應該要遷走。
• 核廢料處理的下一站：最終處置場的方案
  • 核廢料從核電廠遷出的下一站，最終處置場的場地何時才會找到？
  • 地點會在哪裡？
• 地點會在哪裡？
  • 受到核電廠的影響，土地價格很低、土地使用受限，對當地很不公平。
  • 石門、金山人口沒有增加。
  • 健康問題方面，腫瘤是石門在地的死亡重要原因。
• 交通成本：要運到別的地方，也是要經過很多地區，風險也很高；造船加上專用轉運碼頭運到外面也要 200 億。
  
• 關於安全
  • 安全才是大前提。台電及原能會必須先說明安全的問題，先與居民溝通清楚安全議題。
  • 安全分成三等份：運轉中最危險、濕式貯存其次、乾式貯存相對比較安全。
  • 放在當地會造成輻射汙染或是安全問題，台電是否願意說實話。

現有的地方監督／民意表達機制

• 檢討既有的監督機制（石門區監督委員會）
  • 目前的監督委員會缺乏專家學者在內、成員不了解相關議題，會讓監督流於形式。
  • 應該要讓專家學者進入，與在地委員好好溝通討論，而不是只是單純地聽而已。
  • 目前監督只有放所在區（石門），鄰近區（三芝）的參與只有四個里，但並非只有這四個里關心監督，鄰近區的里長也應該要加入監督委員會當中。
• 決策與監督機制的設計之建議
  • 立新的委員會，以「專家小組」+「監督小組」來設計。
    • 專家小組 （the decommission team of experts）：提供專家意見，進行技術細節的討論組成為  80% 專家；20% 居民。
    • 監督小組 （engagement panel）：8 公里內加上三芝區的居民都集合起來作規劃。組成為 80% 居民；20% 政府代表。
  • 決策必須回歸到地方，因為核電廠和廢料是放在地方。
  • 要有不具有利益關係的第三方來作為中介者，這樣的監督與溝通才能做得好。
• 監督機制的法制化
  • 需要有明確的法律或規定，明訂台電若違反承諾或違法的課責方式。
• 信任與溝通問題
  • 台電沒有好好說明，關於整體規劃，從風險、回饋機制、交通計畫等。
  • 要說明清楚到底核廢料處理的路徑與決策是什麼？ 居民都不了解。
  • 在安全溝通上，台電必須讓居民能夠聽得懂、看得懂台電所提供的資訊。
  • 在地方的溝通宣導會議，不能只是靠台電自己人動員來做形式、充場面，這會造成地方的反感與不信任。
  • 溝通範圍應該以核電廠周遭 8 公里加上三芝區所有里為範圍，進行溝通。
  • 透過愛鄉協會內部，成立溝通委員會，透過民間的力量，來做國際交流和監督。

現有的回饋機制

• 回饋金的意義
  • 地方回饋不是地方在要錢，而是台電使用這個地方，對地方造成的負擔，需要給予地方租金與補償。
  • 談回饋金不是在爭取幾百元，而是在討論核電廠除役後的在地的未來與建設發展。
• 回饋金計算與運用的不合理
  • 風險分成三類：運轉中最危險、濕式貯存其次、乾式貯存相對比較安全。但乾貯的回饋金卻比運轉中還要多。
  • 自民國 67 年核電廠開始運轉產生核廢料以來（90 年才開始發放回饋金），回饋金的額度（基本單價）一直沒有隨著時間而提高。每桶的單價應該提高：低放一桶 200 → 1,000：已經放那麼久了，都沒有漲價。
  • 針對市府提供的意見：鄰近區（三芝）的參與，只有四個里，但並非只有這四個里關心監督；同樣的，回饋也不應該只有鄰近里，而是整個區需要一體適用。
  • 針對市府提供的意見：回饋金撥到新北市時，新北市應專款專用於北海岸。
  • 計算方式應該以人頭來計算，不是以距離來規劃。
• 需要有遷出的保證金
  • 核廢料的遷出，只是口頭承諾，沒有保障。
  • 要求台電要在當地放一筆錢，作為遷出承諾的保證金。在遷出以前，透過保證金的孳息，可以作為當地回饋的來源。
• 回饋機制的設計和地方參與
  • 需要有當地的民意代表參與到回饋機制的計算方式當中，因為專家學者未必會考慮到當地人的心聲。
  • 金山區應該比照所在地計算回饋金。
  • 8 公里加三芝區全部里，計算方式應一體適用，且總預算應增加，不是在同樣的預算數內分配。
  • 回饋金之外，應額外撥用預算，作為支應四個鄰接地區的健保費。