核廢料處置地點應變方案：中期暫時貯存｜焦點座談 01—跨域專家場

2019-10-30

【前言】核廢料最終處置地點選址，長年來歷經各方的溝通與討論，包括政府方、社會方、核電廠周邊居民等。但不管在法治層面、政策層面，仍然未有一個明確的方向可依循。2019年，政府決議將「中期暫時貯存設施」做為核廢料處置地點選址的首要應變方案。

本場「跨域專家」焦點座談，邀請專家學者針對「中期暫時貯存」應變方案中的執行範圍與４個子方案，進行專業觀點的討論與分享，透過對話、觀點的激盪與延伸思考，盤點出每個方案的可行性及爭點，以利後續進行更細緻的討論。

✦什麼是「中期暫時貯存」方案？

→在核廢料找到永久保存的地點之前，將已用過且目前放在水池內的核子燃料棒、受輻射汙染的廢棄物等，暫時貯存在一個「廠址」。

✦議題討論：三大核心提問

• 「中期暫時貯存」廠址應設置在現有核電廠內還是廠外？
• 針對不同規格的核廢料，應放一起還是分開放？
• 現有核廢料遷移的優先順序？是否將高、低階核廢料都該移至「中期暫時貯存」之廠址？

✦本場「焦點座談」重點：

本場焦點座談的議程規劃，先由政治大學創新民主中心（下稱本中心）研究人員進行計畫簡報，再依序邀請議題相關領域的專家學者（包含核工、法律、公共政策、地質、地政及原住民族等專業）出席人員就本中心提出的４個子方案分別討論可行性，以及每個方案的爭點。

討論結果發現方案Ａ「維持現況」、方案 B「將核廢料集中於某一核電廠」及方案 Ｄ（多個集中式廠外貯存場）的可行性較低，而方案Ｃ「重新尋找一地，集中置放」仍需進一步評估。

✦本場「焦點座談」出席人員（按姓氏筆畫排序）：

張希文（國立東華大學民族社會工作學士學位學程助理教授）
張國暉（國立臺灣大學國家發展研究所副教授）
賀立維（美國愛荷華州立大學核子工程博士）
黃之棟（國立空中大學公共行政學系教授）
賈儀平（國立台灣大學地質系退休教授）
戴秀雄（國立政治大學地政學系助理教授）

✦議程紀錄：

Step1  綜合判斷－開始定義「中期」規格時的重要前提：

• 程序前提：哪一個方案有助於蘭嶼低放射性廢棄物遷出？
• 貯存時間前提：中期暫時貯存若為尋找最終處置場的過渡方案，則需以此作為時間跨度的判斷。
• 集中貯存前提：應回到風險集中管理的目的，高低放應有不同的管理方式。具體來說，例如低放的處理可以不用動用到立法。

Step2  請出席人員就本團隊提出的四個方案分別討論可行性，以及每個方案下需進一步評估的爭點

圖1：針對廠址規格以「設址廠內外」及「貯存集中與否」，透過象限圖呈現出四個方案以利討論

方案Ａ－維持現況

在現況下，用過的核子燃料棒都還放置於冷卻水池內，終將面臨移出水池進入乾貯階段，因此維持現況恐不可行。

在現況下待處理的項目：

• 蘭嶼低放回到各原核電廠。
• 原本在各電廠的低放繼續放在原廠址。

方案Ｂ－將核廢料集中於某一核電廠

• 現實上，單一核電廠內的冷卻池放滿了，仍無法將燃料棒退出來遑論將所有核廢料遷移至某一核電廠，可見此方案可行性不高。
• 現在三個核電廠未必是適合的場址，仍需進一步評估。

方案Ｃ－重新尋找一地，集中置放

• 應以高放為主，尋找適合的地點。只不過選址的時間會相當久，可能光選址就要花50-70 年，需另外評估期程搭配性。
• 考慮中期時，需同步啟動尋找最終處置場，避免中期暫貯等於最終處置。
• 地方溝通要展現誠意，則需用當地的慣用語言，並且進行文化轉譯，不要只是談回饋金。
• 建議有一個專責機關，因核廢政策缺乏負責的決策者，致決策與方向缺乏穩定性。
• 同第4)點所述，台電缺乏決策公權力、地方不信任，且台電的推動方向過度受到執政者影響。
• 補充第4)點所述，在事權統一的思考方向，可以考慮將環保署廢管處的業務一起考慮。
• 另尋一地點需經「法制化」，而此法規應由誰來發動立法程序？因選址議題涉及跨部會業務，較不適合以部會作為發動單位，是否能以非核家園小組為核心，借用其設立於行政院轄下的名義作為發動單位。
• 補充第7)點所述，法制化很困難，關鍵在於這個法的辦法與執行，前期的溝通更顯重要，要長期、綿密，要建立跟在地對話的制度才會有效果。
• 延伸第7)點所述，擔憂若等待立法，將會成為蘭嶼核廢不遷出的藉口之一；蘭嶼移出是必經之路，亦是一種政治性的儀式，代表轉型正義的落實，一定要執行。

方案Ｄ－多個集中式廠外貯存場（可行性過低，暫不深入討論）

或許可考慮同步啟動數個候選場址的選址討論，在各地討論、甚至讓場址互相競爭。如此即使一個失敗了，還能保有其他可能性。

——現場紀實——